现在的位置: 首页 > 社会重建 > 正文
天安门文件
2021年03月12日 社会重建 ⁄ 共 6067字 暂无评论 ⁄ 被围观 37 views+
原名 The Tiananmen Papers
作者 张良
译者 林培瑞
类型 书面作品[*]
语言 英文
作品主题 中华人民共和国历史
发行情况
出版机构 公共事务出版社
出版日期 2001年1月
出版地  美国
媒介 图书
页数 513页
规范控制
ISBN 9781586480127(精装本
9781586481223(平装本)

天安门文件》(英语:The Tiananmen Papers)是一部由关于中国六四事件的政府内部档案编辑而成的英文书籍,档案由一位化名张良”的人提供,美国林培瑞教授主译,美国黎安友教授负责编辑,柏克莱加大新闻学院院长夏伟教授写结语,于2001年1月由美国公共事务出版社出版[1]

内容[编辑]

本书按时间顺序列出1989年4月到6月间的150余个档案;每个档案的引言提供历史背景,连贯全书[2]

争议[编辑]

学术界观点[编辑]

2001年1月6日,旅美的谢选骏教授率先质疑本书的真实性[3]。本书内容的争议主要来自两方面:真实性和来源选择的偏差。

本书引用的文件据称为中国共产党内部会议实录,要确定是否真实十分困难。例如汉学家罗德明(英语:Lowell Dittmer)写道,“虽然真实性是关键的问题,令人沮丧的是这种情况下难以解决。”[4]因为没有原始文本,只有电子文本,无法透过纸张、墨水鉴定真伪。研究文化大革命的专家宋永毅表示,中共保密制度没有人们想像的那么严格,一位中层官员就可能取得这些文件的某个版本,但要确定文件原文是什么并不容易[5]。陈仲礼(英语:Alfred L. Chan)教授在2004年《中国季刊》批评,本书部分是虚构的,部分是基于公开与半公开的来源。黎安友也在《中国季刊》同期撰文回应[6]

黎安友虽然声称文件是真实的,他也承认选择性使用来源可能会带来问题。“本书的材料已经通过一系列的流程,这使得最终的产品离发生了什么事的原始材料有距离。”[7]林培瑞表示,这些瑕疵无损于本书的真实性;他认为,中共总书记江泽民在中共内部会议中表示本书是最严重的泄漏国家机密事件,这种强烈的负面反应正好证实了本书的真实性[8]

其他观点[编辑]

2001年1月9日,中华人民共和国外交部发表声明指《天安门文件》乃失实之作[9]。2001年1月13日,方舟子提出五点理由质疑《天安门文件》是伪造的[10]。2001年4月15日,封从德说,《天安门文件》中单从“戴晴和十一位知识分子上广场斡旋”一段来看就有五大疑点,当事人的回忆整段在该书中重复,“语句一样、遗漏一样、删改一样、最严重的是连错误都一样”[11]。2004年7月,《开放杂志》主编金钟也质疑《天安门文件》的真实性[12]。2014年7月,封从德说,《天安门文件》把戴晴编造的关于他的假故事抄进去,“连错处都一模一样”,他因此认为《天安门文件》是赝品[13]

2001年1月,民运人士王丹接受《东森新闻报》访问时说,《天安门文件》的真伪不是最重要的问题,重要的是文件流出所反映的问题。但2001年1月17日,作家曹长青驳斥,如果《天安门文件》是伪造的,它的“流出”不会“反映出任何问题”,只能在中国人的造假纪录上再加一个大丑闻;王丹这种逻辑就是“为了目的,可以不顾手段”,如果民运人士以这种思维来反中共,即使打垮了中共、掌握了权力,也只能是“共产党第二”,因为共产主义的思维模式没有变;只有帮助人们确信“这批文件资料是真实的”,《天安门文件》才可能“对中国的民主化起推动作用”[14]

《天安门文件》一些细节错误,例如把徐勤先说成是徐海东的儿子,其真实性因而引起质疑;但亦有人撰文反驳[15],指当年很多东西都是“听说”。2001年1月13日,《天安门文件》中文版出版商明镜出版社总编辑何频在接受加拿大新城市电视台采访时透露,《天安门文件》有一些明显的细节错误(例如说徐勤先是徐海东之子),但其基本材料是真实的、没有重大的破绽[16]

2014年8月17日,曹长青说,《天安门文件》中文版出来后就被识破是造假,“其内容只是中共媒体(驻各省记者站)所写的情况汇编等,根本不是什么‘中共中央文件’,而且最主要内容显然是作者杜撰的”[14]

反应[编辑]

中国政府反应[编辑]

中华人民共和国外交部发表声明指《天安门文件》乃失实之作[9],禁止本书在中国出版[17]。黎安友因为此书被禁止入境中国[18]

其他反应[编辑]

方励之表示,本书着重于中共内部派系的权力斗争、而非八九民运所诉求的民主,他对此表示惋惜[19]。本书编者承认这一点,指出提供档案的“张良”希望借由此书引起对八九民运的重新评价,加速中国的民主改革[20]

戴晴表示,张良身为政府公务员,以监守自盗出卖机密文件的手段“推进中国政治改革”,并不可取[21]

南华早报》驻北京主任贾斯柏·贝克的书评表示,本书对于六四事件几乎没有提供新材料,最令他失望的是本书没有解释这场大规模抗议是如何发生的[5]

衍生作品[编辑]

  • 《中国“六四”真相》:是《天安门文件》的中文版,2001年4月15日由明镜出版社出版[22]。中文版保留了英文版删掉的内容,篇幅相当于英文版的三倍,等于是另一本书[23]。全书1069页除了24页的“人物小注”外[24],没有英文版的注解,也没有注明消息来源。
  • 《谎言愚民唯我独尊 争权夺利血雨腥风》:是“红朝谎言录”全球有奖征文大赛[26]三等奖作品,投稿于2003年8月至9月间,作者化名“凹凸”。凹凸指作品第5、6部的六四专辑,部分内容摘自《中国“六四”真相》,其实绝大部分内容都是抄自中文版《中国“六四”真相》,偶尔作出一些细微的修改:例如把“部队保持了极大的克制,决没有向市民发过一枪;市民们认为部队不会动用真枪实弹,于是胆子越来越大”一段改为“军队不断开枪示警”,又例如把“宋汝棼的女婿”改为“宋汝尊的女婿”等等[27][28]

参考文献[编辑]

  1. ^ Liang Zhang. Andrew J. Nathan; Perry Link; Orville Schell , 编. The Tiananmen Papers. PublicAffairs. 2008-08-06. ISBN 9781586481223.(英文)
  2. ^ Richard Baum. Tiananmen: The Inside Story?. The China Journal (The University of Chicago Press). Jul 2001, (46): 119–134.(英文)
  3. ^ 任诠. 〈十年磨一劍──紀念張良《中國六四真相》發表四周年(4)〉. 六四档案. 2005-05-09 [2014-11-30].
  4. ^ Lowell Dittmer. Review Article-The Tiananmen Papers, compiled by ZHANG LIANG, edited by ANDREW J. NATHAN and PERRY LINK, with an afterword by ORVILLE SCHELL (New York: Public Affairs, 2001). The China Quarterly. June 2001, (166): 476. doi:10.1017/S0009443901000249.(英文)
  5. 跳转至:5.0 5.1 Jasper Becker. ‘Comrade Jiang Zemin does indeed seem a proper choice’. 《伦敦书评》. 2001-05-24, 23 (10).(英文)
  6. ^ Alfred L. Chan; Andrew J. Nathan. The Tiananmen Papers Revisited. The China Quarterly (Cambridge University Press). Mar 2004, (177): 190–214.(英文)
  7. ^ Nathan, Andrew. The Tiananmen Papers: An Editor's Reflections. The China Quarterly. Sep 2001, (167): 725.(英文)
  8. ^ Willy Wo-Lap Lam. Tiananmen book sequel likely: editorCNN. 2001-03-21.(英文)
  9. 跳转至:9.0 9.1 John Leicester. China calls Tiananmen Papers FakesABC新闻. 2001-01-09.(英文)
  10. ^ 方舟子. 《伪“天安门文件”的闹剧可以休矣》新语丝电子文库. 2001年1月13日.
  11. ^ 封从德. 〈《天安門文件》五大疑點──對「十二學者上廣場」的考察〉. 六四档案. 2001-04-15 [2014-11-30].
  12. ^ 金钟. 《張良和他的六四故事》. 《开放杂志》2004年7月号. 2004年7月.
  13. ^ 封从德. 《八九學運為何未能撤離廣場?》. 《开放杂志》2014年7月号. 2014-07-12 [2014-11-29]. 外部链接存在于|publisher= (帮助)
  14. 跳转至:14.0 14.1 曹长青. 〈13年前批“王丹的想法很可怕”〉. 曹长青网站. 2001-01-17 [2016-08-28].
  15. ^ 参考《拒绝镇压命令的三十八军军长徐勤先是徐海东的儿子?》,作者化名桃大仙
  16. ^ 迟延昆. 〈不要以假乱真--评《天安门文件》〉. 新语丝电子文库. 2001-01-21.
  17. ^ Andrew Scobell. Book Reviews. Parameters: US Army War College Quarterly. Autumn 2001, XXXI (3) [2014-11-24]. (原始内容存档于2015-03-19).(英文)
  18. ^ Interview with Professor Andrew Nathan. Columbia University Journal of Politics & Society. 2010-04-25. (原始内容存档于2011-12-12).(英文)
  19. ^ Fang Lizhi. The Tiananmen Papers (review). Common Knowledge. Winter 2002, 8 (1): 210.(英文)
  20. ^ Orville SchellAnalyzing the Tiananmen Papers: An American Sinologist Explains Why he Believes the Documents are Real [《天安门文件》分析:美国汉学家解释他为何相信文件的真实性]. 《时代》杂志. 2001-01-15.(英文)
  21. ^ 〈戴晴看《天安門文件》-2〉美国之音. 2002-10-03.
  22. ^ 张良. 《中國「六四」真相》. 明镜出版社. 2001年. ISBN 978-962-8744-36-7.
  23. ^ 《中国“六四”真相》第27页
  24. ^ 《中国“六四”真相》第1041至1064页
  25. ^ 秦聆 (编). 《「六四」真相名家談》. 台湾: 大纪元出版社. 2001年5月14日. ISBN 978-1-59068-001-8.
  26. ^ 由法轮功大纪元时报的编辑部及博大出版社联合举办。
  27. ^ 比较谎言愚民唯我独尊 争权夺利血雨腥风(六)内“血淋淋的木墀地”一段,再比较《中国“六四”真相》第920至924页。
  28. ^ 凹凸的作品被中文维基百科长期引用,最后中文维基百科的资料亦被编入《六四事件民间白皮书》内,可参考此白皮书的注解。

给我留言

留言无头像?